一个算不上历史之谜的谜

读罢《楚汉双雄》，掩卷而思，这段短暂而狂飙的历史，为什么最后的结局是霸王别姬、乌江自刎，天下归汉，有什么关键的问题被历史的书写者所忽略？我想到双方的谋士，为什么张良与萧何在关键时刻总能引导刘邦做出正确的决断，而范增的建议往往被否，以至于最后陈平用间成功，范增愤而出走，患恶疾而死，项羽则遭遇“四面楚歌”？

一个算不上历史之谜的谜。

我找来李开元的《秦崩》和《楚亡》跳着看了一下，《楚亡》中有一段对陈平用间真相的分析：很可能是重金收买了项伯。“鸿门宴”时，项伯就在维护刘邦，直接让范增的计划泡汤。楚汉对峙汉三年四月，刘邦被项羽困在荥阳，议和又被范增阻止，无计可施，这时陈平登场了，他们再次套用秦统一六国的经验：用间。

具体怎么运作的不得而知，但项伯无疑是此时最好的棋子，所以李开元的分析很合理（从后面刘邦大封项氏家族，似乎也可以印证）。

后来范增和项伯的矛盾越来越深，项羽也逐渐倾向了自家人，由此可见其内心多么愤怒，一旦心态失衡，言语必然会过激，很容易被人抓住把柄，再被人顺势进点谗言，就出局了。

谋士也看命，生不逢时，才不遇主，最后枉费心机，一场空。

对陈平用间真相的分析之后，《楚亡》引用了明代文学家王世贞在《短长说》中的“脑补”：借卜师与范增的对话，进行了一次临终前的“灵魂拷问”。

这段假托的对话中，范增对自己的作为做出了合理的辩解，在重大问题上却含糊其辞。作者（王世贞）的态度很明显，项羽的罪孽和最终的失败，作为谋士的范增难辞其咎，而范增自己的下场，则是无可同情。这似乎有些苛责，却也不能不说是事实。

楚国落幕，大江东去。

刘邦是草根，不是天生的帝wang，他的故事够励志；项羽是贵族，勇猛有余而智谋不足，但也绝不是张飞式的草莽之辈，他的结局在情理之中却不免令人唏嘘感叹。霸王生前可谓战无不胜，若不是韩信，若不是刘邦撕毁和约突然背后袭击，那么这“楚汉双雄”鹿死谁手孰难逆料。

说到韩信，他既是谋士又是大将，“汉中对”就是战略眼光，胆识和谋略甚至超过了张良，刘邦有了这样一位颇懂兵法的大将，各路人才全部凑齐。

刘邦在人生晚年走上巅峰，项羽则年纪轻轻陨落乌江。一个成功太晚，一个则成名太早。一个城府很深，能听人劝；一个孔武有力，目空一切，一味靠武力解决问题，是否“过刚则易折”？！

坑杀秦降军二十万，杀秦王子婴，一把火烧掉阿房宫，将咸阳城夷为废墟，罪孽深重，和“秦人”结下了血海深仇，而旁观的诸侯、天下的百姓，看到的是一个残暴无道的“霸王”，人心，就自然倾向了沛公。

成王败寇，人们往往只会褒扬胜利者。好在《史记》是司马迁独立著作，较为客观真实，不像其他朝代史多由后朝官方组织撰写。

从唯心论的角度，项羽的下场就是报应不爽：屠城、杀降、杀王、纵火，最忌讳的几件事，都干了。

“杀降不祥”、“运气”，是《楚汉双雄》中屡次提及的两个词，的确是唯心论，但结果证明不假。历史只有结果，任何假设都是没意义的。真的像谜一样的因果循环。

抛开唯物唯心不谈，比如从（宇宙）能量的角度，能量一定是守恒的，把对自己有利的能量（正能量）用光了，那只能接受不利能量（负能量）的反噬。

作者：三山越 公众号：书房的风暴